Är en diplomatisk lösning på kriget i Ukraina en illusion?
Om Putin ens skulle vara villig att förhandla, något som många i hans närhet förnekar, kvarstår frågan hur en rättvis och varaktig fred kan skapas.
Även Trumps utvalda sändebud, Keith Kellogg, erkände i en intervju med Voice of America att Putin inte är någon man kan lita på. Samtidigt är Ukraina försiktigt med att hamna i ännu en situation liknande Minsk- eller Budapestavtalen, som hittills visat sig vara tandlösa. För Ukraina är NATO-medlemskap den enda garanti som anses tillräckligt stark för att skydda landet och dess befolkning. Därför har också ”Ukraina inleder samtal med Trumps team”.
Kan Ukraina gå med i NATO trots krig?
Trots en utbredd uppfattning om att länder i krig inte kan accepteras i NATO, finns det inget specifikt hinder för detta i 1949 års Nordatlantiska fördrag. Däremot finns ett motstånd bland flera NATO-länder att ge Ukraina medlemskap, eftersom detta kan dra dem in i en direkt konflikt med Ryssland. Dessutom har NATO accepterat medlemsländer som Slovakien och Ungern, vilka under sina Rysslandsvänliga ledare kan använda sitt veto mot Ukrainas medlemskap.
Provisoriska lösningar och deras utmaningar
Diskussioner pågår om en potentiell vapenvila där individuella NATO-länder, agerande utanför NATO:s ramar, skulle skicka soldater till demarkationslinjen för att garantera vapenvilan och underlätta en diplomatisk process för att återfå de ockuperade områdena. Enligt Trump skulle dessa soldater komma från europeiska länder.
Men sådana förslag väcker fler frågor än de ger svar:
- Hur ska en diplomatisk process få Ryssland att återlämna de ockuperade områdena? Vad skulle tvinga Putin att överge sina så kallade ”nya territorier”?
- Hur länge är europeiska länder beredda att hålla soldater stationerade i Ukraina för att förhindra nya ryska attacker? Vad innebär detta för Ukrainas långsiktiga säkerhet?
- Vad händer med de människor som lever i de ockuperade områdena och utsätts för övergrepp, tortyr, tvångsdeportationer och godtyckliga fängslanden av ryssarna?
- Blir resultatet en de facto delning av Ukraina, där den kvarvarande delen ansluter sig till EU och NATO? Skulle detta ge Putin en seger och signalera svaghet från USA, EU och NATO, vilket uppmuntrar Ryssland att kanske invadera Georgien eller Kina att ta Taiwan?
- Vad händer om Ukraina vägrar acceptera en delning av landet?
Kelloggs hot om att dra tillbaka vapenstöd
Kellogg har föreslagit att USA skulle kunna tvinga Ukraina till förhandlingsbordet genom att hota med att sluta skicka vapen. Men detta missar poängen. Ukraina är inte en aggressor som behöver tvingas till förhandlingar. Det är ett land som blir attackerad och inget hellre vill än att kriget ska ta slut på rättvisa och varaktiga villkor.
Ryssland, å andra sidan, kan delta i förhandlingar endast för att demonstrera en falsk vilja att stoppa kriget, medan de samtidigt fyller på sina vapendepåer och omorganiserar sina trupper. Ukraina har inget val annat än att delta, men det är osannolikt att de går med på en de facto delning av landet. Om förhandlingarna kollapsar efter månader av diskussioner, kan Trump hävda att diplomatin har uttömts.
Vad händer då?
Om förhandlingarna misslyckas, vad blir Trumps nästa steg? Kommer han att avsluta konflikten med militär styrka, eller kommer han att förlora intresset och lämna Europa att hantera konsekvenserna av hans initiativ?
Ett alternativ som fungerar
Det som verkligen skulle fungera är att ge Ukraina det stöd de behöver för att militärt återta de ockuperade områdena. Efter en befrielse kan Ukraina fullt ut ansluta sig till både EU och NATO.
Ett sådant alternativ skulle demonstrera västvärldens styrka mot diktaturer, sätta stopp för Rysslands expansionism, avskräcka Kina och framställa Trump som den ledare Biden aldrig kunde vara.
Det är detta Zelenskyj talar om när han förespråkar diplomati från en styrkeposition – och det är grunden för hans segerplan för Ukraina och den fria världen.
