Frågan om användning av västerländska vapen mot ryska mål på ryskt territorium har blivit en het debatt, särskilt i ljuset av den ryska offensiven i Charkiv. Medan Ukraina förutsåg attacken, var de förhindrade att använda HIMARS och andra vapen mot ryska styrkor på ryskt territorium. Hur hamnade vi här?
Att använda eller inte använda på ryskt territorium? Det är dagens stora fråga, framhävd av den ryska offensiven i Charkiv. Ukraina såg den komma men var förhindrade att använda HIMARS och andra vapen mot ryska trupper på ryskt territorium. De ryska styrkorna kunde förbereda sig utan störningar. Hur hamnade vi här? Eskalation är det enkla svaret.
Rädslan för eskalation, en rädsla vi själva har skapat, en rädsla för att Ryssland skulle se det som en eskalation och det skulle leda oss mot direkt krig med Ryssland. Ironin i situationen? Genom att påföra oss själva denna restriktion – som ryssarna inte skapade – kan de nu använda det mot oss genom att säga att det skulle anses vara en eskalation om vi upphävde den. För detta har vi bara oss själva att skylla.
Varför är restriktionen löjlig? När vi säljer vapen till Saudiarabien och de bombar Jemen tillbaka till stenåldern med dem, eller när vi ger Israel bomber som de sedan använder för att massakrera en mängd Gazabor på ett sjukhus, var fanns restriktionerna då? Vi hade inga medel att stoppa dem från att använda det de köpt, vårt enda åtgärd var att sluta leverera fler. Det är samma princip som vapenlobbyn i Amerika använder – det är inte vapnen som är problemet, det är människorna som använder dem. Du köper det, du gör vad du vill med det. Ryssland har sålt vapen till dussintals länder med vetskapen om att det är precis vad de skulle göra. Så vad är problemet med att förse Ukraina med vapen som de kan använda mot Ryssland? Amerika trycker inte på avtryckaren eller knappen, det är Ukraina som gör det.
Problemet är dock mer nyanserat i detta fall, återigen våra egna dumma fel av samma anledning som nämndes ovan. Ryssland har gjort detta krig på hemmaplan till ett vi mot dem, NATO mot Ryssland-krig. I deras synvinkel agerar Ukraina som en proxy för hela den västerländska alliansen. Vi förser dem med vapen som förhindrar Ryssland från att vinna.
Ändå var detta helt acceptabelt när Ryssland och Kina matade kriget i Vietnam, eller i Korea, där de levererade en enorm mängd utrustning för att strida direkt mot amerikanska styrkor. Vem använde vem som proxy då?
Den verkliga frågan är vad Ryssland skulle och kunde göra om vi upphävde den restriktion vi gav oss själva? Svaret är antingen ingenting alls eller något mer illvilligt. Ryssland har inget konventionellt de kan göra utan att initiera strid mot västerländska styrkor. De vill verkligen inte det mer än vad vi gör.
De skulle kunna gå nukleärt. Men varför? Ingenting skulle snabbare förvandla detta krig till en katastrof för Ryssland, praktiskt eller politiskt. Så nej, det är inte heller livskraftigt, trots de aldrig sinande hoten och gnällande de utfärdar. Allt de kan göra är vad de redan planerar att göra – undergräva västerländsk politisk beslutsamhet genom propaganda och desinformation, och skada och förstöra västerländsk ekonomisk och militär tillverkning och infrastruktur genom undergrävande verksamhet.
Användningen av vapen tillverkade av nation A och köpta eller givna till nation B har länge fastställts som inte vara tillverkningsnationens problem. När de väl har köpts eller givits är det upp till ägaren att bestämma hur de används, för gott eller ont.
Ryssland kanske inte gillar det, men det är dags att de ställs inför konsekvenserna för vad de har gjort. Inga fler tveksamheter över en dum idé som var rotad i en missuppfattning om vad Ryssland verkligen skulle kunna göra. Vi är i detta upp till halsen nu. Ryssland valde att göra det på detta sätt. Dags att sluta tveka.
Att förklara vårt resonemang varför vi har upphävt restriktionerna är enkelt. Vi hade fel, vi förväntade oss inte att saker skulle gå så här långt eller vara så långvariga, men nu när de har gjort det, är Ukraina inte annorlunda än något annat land. Vi ger dem vapen. Vad de gör med dem är upp till dem.
