Mitt i den pågående konflikten mellan Ukraina och Ryssland, diskuteras nu de olika strategierna och begränsningarna kring vapenanvändning inom NATO och EU. Medan vissa länder vill ge Ukraina mer stöd och möjlighet att slå tillbaka på ryskt territorium, är andra mer restriktiva och håller fast vid tidigare överenskommelser. Denna splittring kan få avgörande konsekvenser för krigets utveckling och utgång.
USA är fortfarande bestämt emot att deras vapen används inom Ryska federationens gränser. Tyskland håller sig på samma linje och distanserar sig helt från en policyförändring. Även den överraskande stödjande italienska regeringen under Giorgia Meloni – en högerledare i koalition med ett parti som inte kunde vara mer pro-Putin om de försökte – har hållit sig till Tysklands ståndpunkt, troligen för att inte reta sina koalitionsallierade.
Samtidigt har Frankrike, trots att president Macron är på ett sällsynt statsbesök (vilket vanligtvis ses som onödigt eftersom alliansen är bortom sådana triviala uttalanden), gått åt andra hållet. Detta statsbesök var ett svar på vad Tyskland är rädda för är en ny energiserad fransk ambition att leda Europa. Detta eftersom Frankrike a) är den enda kärnvapenstaten inom EU och b) Tyskland inte kan och vill leda Europa på det sätt som det behövs.
Macron har rätt i att inse att Frankrike, utan den brittiska ankaret i EU som håller tillbaka eller driver i en annan riktning, måste acceptera en nyckelfaktum. Detta handlar lika mycket om NATO som om EU. Östeuropa, som britterna haft en mjuk plats för sedan 1945, har tröttnat på rysk imperialism, sabotage, subversion och cybermobbning. De är trötta på Rysslands försök att ensidigt justera havsgränserna mellan dem.
Finland är också trötta på detta. Användningen av illegala migranter för att tvinga gränsövergångar och skapa problem resulterade i att Finland helt stängde sin gräns mot Ryssland. Nya åtgärder, inklusive ett turistförbud i samarbete med Norge och förstärkt gränssäkerhet, betyder att gränsen kan öppnas för gränsöverskridande resor inom nästa månad – men med strikta begränsningar.
Finland, Norge, Sverige, Lettland, Estland, Litauen, Polen, Tjeckien, Rumänien, Frankrike och Storbritannien lyfter alla användningsbegränsningar på vapen till Ukraina – till en viss punkt. Endast omedelbara konfliktzoner och militära mål verkar vara acceptabla. Det är bättre än ingenting. Samma uppsättning länder är villiga att sätta in utbildningstrupper och specialrådgivare i Ukraina – Frankrike leder glatt vägen även när Macron åt middag med president Frank-Walter Steinmeier. Det måste ha fått förbundskansler Scholz att grimasera.
Samtidigt finns det ett växande krav från östeuropeiska nationer som kräver en missilsköld över västra Ukraina. Dessa antimissilsystem kommer inte att vara i Ukraina utan precis vid dess gräns för att ge maximal täckning och hålla sig utom fara. Ett dilemma som ryssarna kommer att hata även om de använder samma taktik till sin fördel i Charkiv.
Varför göra detta nu? Flera skäl. Ett är att skydda de rådgivare som skickats in tillsammans med utbildarna. Ingen vill se NATO-förluster – och du kan satsa på att Ryssland kommer att försöka se till att det finns några. Det andra är att Ukrainas primära industrier nu mestadels finns i västra delen eftersom det är så långt de kan komma från ryssarna. Det är inte tillräckligt långt men det hjälper.
Huvudorsaken är dock att efter att ha försett Ukraina med F-16 inom de kommande månaderna har de inte medlen att försvara varje sista flygbas – särskilt från Iskander- och Kinzhal-missilattackerna – de svåraste att försvara sig mot och de mest effektiva om de träffar. Att gömma dessa F-16 är svårt. Här arbetar deras höga underhållskrav till deras nackdel. Tycka om det eller inte, de kommer att behöva underhållas under långa perioder. Och det betyder att de måste skyddas under långa perioder också.
F-16 kommer att hjälpa, men de kommer också att vara bundna av amerikanska regler (som tillverkarlandet kan de införa sådana begränsningar) om var och vad de används mot. Europa och NATO delar sig i de som vill att Ukraina ska vinna och tvinga en rysk reträtt, och de som bara vill att Ukraina ska absorbera rysk aggression och inte förlora.
Tyvärr är de två största ukrainska givarna i den senare lägret. De kan inte stanna där för evigt. Amerika blir mycket besviket när deras allierade inte vill följa deras ledning. Deras policy tror de är den enda vägen. Endast de har den strategiska kärnvapenarsenal som kan avsluta världen precis som Rysslands kan. De vill inte använda den eller provocera ryssarna att använda deras.
Jag förstår det, men Ryssland är inte mer beredd att riskera att förstöra Storbritannien och få sina egna nyckelstrategiska centra utplånade från världen av en batteri av ett dussin Trident-2-missiler. Samma med Frankrike. Användning av kärnvapen av Ryssland har praktiskt taget förbjudits av kineserna. De skulle se det som helt oacceptabelt.
Så att inte hjälpa och försvara Ukraina så långt vi kan för att låta dem faktiskt vinna? Det argumentet håller verkligen inte. Ryssland engagerar sig redan i sabotage och subversion i varje västerländsk nation. De är redan här. Dags att ta verkligheten av deras invasion hem till dem. Slå dem där det gör ont, ge Ukraina medlen att vinna.
